Présentation et objectif

Depuis la fin de mes études au conservatoire, j’ai accumulé une riche expérience et je ressens de plus en plus le besoin de la partager. J’ai constaté que la formation actuelle, bien que très technique, est souvent déconnectée de la réalité pratique et ne fournit pas toujours les bases nécessaires pour diriger un ensemble, quel qu’il soit, une fois le diplôme en poche. Les années de pratique, parfois laborieuses mais toujours enrichissantes, sont essentielles pour surmonter les défis inhérents à ce métier : comment aborder un orchestre ou un chœur pour la première fois, quelle attitude adopter, comment équilibrer l’écoute active et sa propre conception d’une œuvre, comment proposer un programme adapté, et quel cadre établir tout en gardant le recul nécessaire.

Être chef d’orchestre ou chef de chœur est un véritable métier qui nécessite non seulement des connaissances solides, mais aussi la volonté de persévérer et de se remettre en question constamment. Il faut savoir faire preuve de pédagogie, être attentif aux traditions et aux évolutions d’interprétation, tout en trouvant sa propre voie, celle qui résonne avec notre sensibilité intérieure. Car, ne l’oublions pas, nous sommes au service de la musique, et plus précisément, au service d’un compositeur qui nous confie son œuvre pour la recréer. Chaque répétition, chaque concert, sont des moments où nous nous rapprochons des indications du compositeur tout en y apportant notre personnalité, sans jamais trahir l’œuvre ni nous-mêmes.

Nous sommes des passeurs, des porteurs de messages : ceux du compositeur dans un premier temps, et ceux que nous choisissons de transmettre après une analyse approfondie de l’œuvre. Pour cela, chaque œuvre doit résonner en nous, vivre en nous, tout en gardant le recul nécessaire pour ne pas succomber aux fortes émotions qu’elle génère. De Bach à nos jours, toute œuvre porte un ou plusieurs messages qu’il s’agit de comprendre, d’adopter et de transmettre avec respect. Un chef d’orchestre ou de chœur qui met trop en avant sa personnalité au détriment de l’œuvre passe à côté de son rôle, même si cette situation peut être grisante et générer des admirateurs parfois trop fanatiques.

Lorsqu’on parle d’une interprétation marquante, on parle de l’œuvre et de ses interprètes, du chef d’orchestre ou de chœur qui dirige l’ensemble ; c’est un tout. Quand on évoque les symphonies de Beethoven dirigées par Karajan, on parle autant des symphonies que de la direction de Karajan dans sa compréhension des œuvres. Karajan ne cherchait pas à produire du Karajan, mais à reproduire ce qu’il croyait être, au plus profond de lui-même, la bonne interprétation des œuvres de Beethoven. Son analyse et sa compréhension des œuvres font de ses interprétations des sommets difficiles à dépasser, mais elles restent sa propre lecture des symphonies de Beethoven. Il en est de même pour la grande majorité des chefs d’orchestre ou de choeur. D’autres chefs forcent parfois leur interprétation en prenant des libertés qui montrent que leur personnalité a pris le dessus sur l’analyse, flattant ainsi quelques péchés d’orgueil encouragés par une presse spécialisée toujours en quête de renouveau.

Ce que je souhaite dire, c’est que si un nom doit s’imposer, ce n’est ni par des excentricités ni par des artifices, mais par la profondeur de l’analyse et la compréhension d’une œuvre. En écoutant une Passion de Bach, on doit pouvoir se dire que la lecture de l’œuvre proposée par le chef d’orchestre est fidèle aux messages que Bach souhaitait transmettre. En conséquence, nous entendons bien une Passion de Bach et non une Passion de son interprète.